Суд признал формулировку гарантии о размере ответственности банка-гаранта соответствующим документации
Арбитражные суды в споре претендента за заключение договора (ООО "Крафт", занявшего 2 место), поддержавшего позацию заказчика (Фонда капремонта в Пермском крае), с Пермским УФАС, при участии победителя (ООО "Верхнекампроект", признанного уклонившимся от заключения договора), рассмотрели формулировки банковской гарантии ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», касающейся размера ответственности банка.
Суть спора: Заказчик направил Подрядчику по электронной почте уведомление об отказе в принятии банковской гарантии по основанию несоответствия ее требованиям законодательства, аукционной документации, проекту договора, поскольку, по мнению Заказчика, банковская гарантия содержит прямое ограничение ответственности Гаранта суммой, на которую гарантия выдана, а затем опубликовал Акт об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта. Претендент рассчитывал заключить этот договор как участник, занявший 2 место.
Победитель категорически не захотел попадать в реестр недобросовестных поставщиков и обратился в Пермский УФАС с жалобой на действия заказчика. УФАС поддержал ООО "Верхнекампроект" и выдал предписание устранить допущенные нарушения.
ООО "Крафт" обратился в суд с требованием признать недействительными решения и предписания УФАС по Пермскому краю, как нарушающее его право на заключение договора с заказчиком.
Заказчик добровольно предписание УФАС не выполнил, из-за чего уже УФАС подало в суд заявление о понуждении Фонда капремонта к исполнению предписания.
По этому спору было подано несколько исков, которые можно найти в сервисе Мой Арбитр, но уже есть и первые решения. Скорее всего, спор этим не закончится, но примечательно, что сам заказчик занял пассивную позицию. Скорее всего, это тоже повлияло на результат рассмотрения спора: у организатора торгов имеется право, а не обязанность согласиться или отказаться от заключения договора с участником, признанного вторым после победителя аукциона.
Суды, рассмотрев текст гарантии, отклонение которой стало причиной этой баталии, пришли к выводу о соответствии представленной победителем аукциона банковской гарантии требованиям гражданского законодательства, Положению №615-ПП и аукционной документации и неправомерности действий Фонда, отклонившего банковскую гарантию в отсутствие законных оснований:
По условиям банковской гарантии, сумма, подлежащая уплате бенефициару, составляет 26 183 553,30 руб. (пункт 1.2), что соответствует условиям аукционной документации. Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой, на которую выдана настоящая Гарантия (пункт 2.7). В случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки (пункт 2.8). Настоящая гарантия может выплачиваться частично (по требованию бенефициара). Общая сумма выплат по настоящей гарантии не может превышать сумму, указанную в пункте 1.2 настоящей гарантии (пункт 2.9).
Из содержания вышеприведенных условий банковской гарантии прямо следует, что предусмотренная гарантией сумма, подлежащая выплате бенефициару, соответствует установленному аукционной документацией размеру обеспечения обязательств по договору и подлежит выплате в случае неисполнения должником основного (обеспеченного) обязательства. Условие о начислении неустойки за нарушение обязательств банком перед бенефициаром также содержится в банковской гарантии.
Согласно статье 377 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Предусмотренное пунктами 2.7 и 2.9 представленной банковской гарантии ограничение выплат по гарантии суммой, на которую выдана банковская гарантия, распространяется исключительно на обязательства банка (гаранта).
При этом из анализа содержания вышеприведенных условий банковской гарантии не усматривается ограничение установленной пунктом 2.8 гарантии ответственности гаранта (банка) перед бенефициаром (фондом) за ненадлежащее исполнение (неисполнение) своего обязательства по гарантии. То есть ответственность гаранта перед фондом за невыполнение или ненадлежащее выполнение банком обязательства по банковской гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана банковская гарантия.
На наш взгляд, это очень положительная практика, так как решение по делу №А40-62701/19-17-562, которое мы рассматривали в этом материале, вызвало больше вопросов, чем ответов о том, каким образом должны формулироваться условия гарантии об ответственности банка-гаранта.
Документы : Решение от 19 марта 2020 года Дело № А50-39228/19
Постановление № 17АП-4768/2020-АК
Теги: банковская гарантия, ГК РФ, капремонт,
Количество просмотров: 2565