Портал для участников государственных и коммерческих закупок
8 800 25 05 805 (звонок по России бесплатный)
Часы работы: с 9:00 до 17:00 (МСК+1)

В гарантии банка не должно указываться, что ответственность гаранта ограничивается суммой гарантии.

Победитель аукциона был признан уклонившимся от заключения госконтракта.

Банковская гарантия, представленная им как обеспечение исполнения государственного контракта, не соответствовала нормам Закона № 44. В нее включили условие, в соответствии с которым обязательства, а также ответственность (включая пени и штрафы) ограничивались только суммой гарантии банка.

Контрольный орган победителя не поддержал. Судебные органы заняли такую же позицию. Спорное условие лишает государственного заказчика возможности потребовать уплатить неустойку больше суммы гарантии банка. Следовательно, гарантия не обеспечивает в полном объеме исполнение обязательств участника.


Теги: 44-ФЗ, банковская гарантия, государственный контракт,

Количество просмотров: 68

Пожалуйста, оцените, насколько был полезен данный материал.

Рейтинг: 5/5 - 2 голосов


30 января 2020

Похожие статьи:




Комментарии ()

  1. Эффективные технологии 30 января 2020, 23:53 # 0
    На наш взгляд, очень странное решение. В банке решений судов с ним можно ознакомиться дословно — ras.arbitr.ru/Document/Pdf/ce97ec27-5417-4da7-ae46-33d65bdcb2fb/62bd59eb-3766-4032-9fef-35c753650651
    Прочитав его несколько раз, так и не понял, за что победителя внесли в РНП. Из текста решения не понятно, как же в этом случае вообще должны были быть сформулированы условия гарантии. Надеюсь, дело дойдет до ВС РФ и там все-таки спор будет решен в пользу победителя закупки. На мой взгляд ошибочным был путь признавать незаконным само решение ФАС, а не отказ заказчика от заключения контракта.
    1. Эффективные технологии 31 января 2020, 20:15(Комментарий был изменён) # 0
      Будем считать, разобрался. Наши суды такие суды…
      Смотрим постановление кассации:
      «Судами правомерно установлено, что несоответствие Банковской гарантии законодательным требованиям выразилось в фактическом изъятии обязательных положений, предусмотренных частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в части обязанности участника уплатить Заказчику возможные неустойки, предусмотренные контрактом.» Т.е. не обязанности Гаранта уплатить неустойки за просрочку платежа, а участника-принципала
      А вот на самом деле из-за чего судом 1 инстанции БГ была признана несоответствующей:
      «В Банковской гарантии, в том числе, установлены следующие условия:
      2.… Гарант обязуется по письменному требованию Бенефициара выплатить Бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей 1 619 339, 12 в случае
      неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств поКонтракту. Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед
      Бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств Принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом…
      3. Обязательства и ответственность,в том числе пени, штрафы, Гаранта перед Бенефициаром ограничены суммой, указанной в пункте 2 настоящей Гарантии».
      Таким образом, ответственность Заявителя перед Заказчиком ограничена суммой банковской гарантии в размере 1 619 339 руб. 12 коп.
      Банковская гарантия формально исполняет требования, установленные Аукционной документацией, однако, пункт 3 устанавливает ограничение обязательств
      и ответственности, в том числе по пеням, штрафам, Участника перед Заказчиком суммой, являющейся предметом названной гарантии.»
      Другими словами — если Гарант платит не вовремя по раскрывшейся БГ, то пени и штрафы Беник с банка должен получать свыше суммы БГ
      1. Эффективные технологии 31 января 2020, 20:26(Комментарий был изменён) # 0
        Только подумал что разобрался… А вот опять в этой логике меня смущает один момент: разве не должен был суд тут написать так:
        «Банковская гарантия формально исполняет требования, установленные Аукционной документацией, однако, пункт 3 устанавливает ограничение обязательств и ответственности, в том числе по пеням, штрафам, Участника Банка (Гаранта) перед Заказчиком суммой, являющейся предметом названной гарантии.»
        Если это очепятка, то она может иметь далеко идущие последствия…

        А ведь в пункте 3 БГ НЕ БЫЛО НИ СЛОВА ПРО УЧАСТНИКА!!!
        1. Эффективные технологии 12 февраля 2020, 16:02(Комментарий был изменён) # 0
          Что необходимо отметить:
          1. В тексте гарантии, которая была признана не соответствующей 44-ФЗ, действительно было нарушение:
          формулировка пункта «3. Обязательства и ответственность, в том числе пени, штрафы, Гаранта перед Бенефициаром ограничены суммой, указанной в пункте 2 настоящей Гарантии»
          противоречит п. 3 части 2 ст. 45 Закона №44-ФЗ, в которой написано «Банковская гарантия должна содержать обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки».
          2. Верная формулировка, не ограничивающая права заказчика, должна была звучать так:
          «Ответственность, в том числе пени, штрафы, Гаранта перед Бенефициаром, не ограничена суммой, указанной в пункте 2 настоящей Гарантии.»
          Т.е. в ситуации, когда Гарант должен был по условиям гарантии выплатить рассчитанную заказчиком сумму (не превышающую размер банковской гарантии), но по каким-то своим причинам этого не сделал, Заказчик-Бенефициар действительно должен иметь возможность взыскать с Банка-Гаранта неустойку в размере 0,1%, и эта ответственность Гаранта не должна ограничиваться суммой банковской гарантии.